El pifostio se ha montado. El gobierno modifica la ley para permitir a los diplomados en enfermería (DUE) recetar fármacos.
La reacción de los Colegios de Médicos no se ha hecho esperar... todos se oponen a que los enfermeros puedan recetar, y hablan de recurrir la ley.
Personalmente creo que como en todo en esta vida... depende. Conozco a enfermeros capaces de recetar algunos fármacos con muy buen criterio (y de hecho muchos de ellos ya lo hacen en la práctica clínica). Conozco a otros enfermeros que serían un peligro público si se pusieran a recetar. Hay fármacos que parece un tanto absurdo que no puedan ser recetados por enfermeros (fármacos como paracetamol, nolotil, un primperan, un omeprazol... en la vida real la mayoría los administra a los pacientes sin demasiados problemas.
La "pega" que pone el Colegio de Médicos es que para recetar un fármaco primero hay que hacer un diagnóstico. Pero seamos serios... un enfermero bien formado es capaz de tratar patologías de baja complejidad (un dolor de cabeza sin signos de alarma, una pequeña contusión, una pequeña herida, una pequeña quemadura, un resfriado en persona joven). Y puede poner un tratamiento. ¿Que la cosa no evoluciona bien? ... pues entonces que lo vea un médico.
En la situación actual, para un simple resfriado tiene que verte un médico... y eso no tiene sentido. Porque para eso no hace falta estudiar 10 años.
Yo seleccionaría una lista de medicamentos que pueda recetar enfermería (bajo su responsabilidad, ¡por supuesto!) y no a todos los enfermeros, sino a aquellos que demostraran una acreditación (llámalo master, llámalo exámen de conocimientos en farmacoterapia).
Lo contrario (la situación actual en la que hace falta un médico para tratar un resfriado) es como tener a ingenieros de aeronaútica apretando las tuercas de un avión, o a arquitectos poniendo ladrillos.
Y tú amigo lector... ¿qué opinas?
31.12.07
¿Pueden recetar fármacos los enfermeros?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
35 comentarios:
Pues es muy probable que aumentase el consumo de medicamentos, o que se recetasen más indiscriminadamente.
Habría que regularlo y capacitarles con cursos, exámenes o alguna medida de cribado, y definir muy claramente el límite de responsabilidad. Lo cual no sé cómo se hace, porque si entre médicos de familia hay tantísima variabilidad (cuándo tratar a un paciente, cuándo derivar)...
Si algunos pueden recetar y otros no, yo veo varios problemas:
- Habrá sitios donde la gente pueda citarse con el enfermero y sitios que no. Esto genera confusión en el paciente, presión sobre los que no receten y que los que sí lo hagan tengan que pagar un seguro de responsabilidad (que ignoro si lo hacen ahora...).
- No está establecido quién va a separar en la práctica a los pacientes que van al médico o al enfermero, porque no hay una figura como el "clasificador" de urgencias. Si alguien tiene una enfermedad aparentemente banal, ¿pide primero cita con el enfermero y si éste aprecia signos de alarma se lo pasa al médico directamente (colándolo entre las citas del médico)? ¿se debe pedir otra segunda cita para otro día? ¿confiará la gente un cuadro gripal (que casi cualquiera sabe cómo manejar, pero ¡ay cuando uno está enfermo!)a un enfermero si hay quien no confía en los médicos de familia porque "no tienen especialidad"?...
En fin, que la idea no me parece mal en principio, pero como siempre se modifica la ley antes de evaluar la infraestructura de aplicación...
Feliz año!!!
Llevo siguiéndote desde hace bastante tiempo, pero es la primera vez q me animo a comentar. En primer lugar felicidades por el blog, es muy interesante. Soy un estudiante de Farmacia andaluz, apuntito de terminar y asustado por lo que me pueda esperar ahi fuera xD. En un principio quiero hacer el FIR, x lo que me interesa mucho la parte clínica de la medicina.
Respecto a la ley esta de prescripcción, parece ser que se pretende habilitar a los enfermeros a prescribir fármacos de ciertos grupos terapeuticos concretos (principalmente digestivo, dermatologico, algo del muscular y poco más del neurológico). Hace poco pusieron el proyecto de orden que regulará esto en diariomedico, si no lo has visto aun, seguro que te resulta interesante(en el momento de escribirte, aun puedes encontrarlo en portada).
Como idea, me parece bien (y me alegra saber que un médico piensa igual que yo, después de ver la postura de la OMC) que los enfermeros puedan prescribir _determinados_ fármacos. Soy de los que piensa que en un año ejerciendo se puede aprender casi más que en la facultad, seas médico, enfermero, farmacéutico... así que ni te digo los que llevan 20 años cuidando pacientes. Igual que tu, creo que sería necesario acreditar, de alguna manera, que el DUE posee conocimientos suficientes para prescribir esos fármacos.
PD: guapísima la nena de la foto, pero estarás de acuerdo conmigo en que no le da mucha seriedad al colectivo de enfermeros, no ? XD
Hola
Pues yo pienso que si un enfermero tiene que recetarme algo, mejor me voy a la farmacia que el farmacéutico tendrá mas conocimiento de lo que me esta mandando.
Yo cuando voy al taller de coche me lo mira el mecánico y manda al pinché que arregle, no voy al pinché a que me lo mire y me lo arregle por que entonces es que no será pinché seria mecánico.
Creo que la salud es demasiado importante como para dejarlo en manos de gente que no entiende del todo y muchas enfermedades tienen síntomas parecidos ...........o sea que se puede meter la pata muy fácilmente.
Nada que los que tenéis que recetar sois los médicos que sois los que más entendéis.
Un saludo y Feliz 2008
----PD: guapísima la nena de la foto, pero estarás de acuerdo conmigo en que no le da mucha seriedad al colectivo de enfermeros, no ? XD
Jajajaja, bueno, teniendo en cuenta que la primera imagen que sale en google cuando buscas imágenes de enfermeras es esta....
creo que en el fondo he sido hasta benevolente.
A la kioskera:
----Nada que los que tenéis que recetar sois los médicos que sois los que más entendéis.
Tu opinión es interesante, porque es la opinión de un paciente.
Pero respondeme a una pregunta. Imagina que tuvieras un resfriado y tuvieras que ir a algún sitio a que te recetaran algo, o que tuvieras un pequeño corte y tuvieras que ir a que te pusieran unos puntos.
Tienes dos opciones:
a) vas a un enfermero y pagas 30 euros. Te resuelve el problema, y si no puede resolverlo te manda al médico sin cobrarte.
b) vas a un médico y pagas 100 euros. Te resuelve el problema.
¿A dónde irías?
Los americanos han encontrado la respuesta. Recuerda que todo tiene un coste (incluso los médicos de la seguridad social, cobran por hacer su trabajo).
La cuestión es que no todos los problemas de salud requieren un médico, y tener a un médico de familia curando resfriados es desperdiciar recursos. Lo mismo que tener a un cirujano quitando abscesos, o a una enfermera cambiando pañales.
Como casi siempre, estoy de acuedo contigo.
desde una visión pragmática es indudable que la figura del enfermero (especialmente en primaria, aunque también en especializada) podría descongestionar en gran medida las salas de espera, atendiendo a toda la patología más banal así como recetando determinados fármacos de patologías crónicas.
A nivel de gestión pura y dura no le veo "peros", otra cosa es lo que piense el Colegio de Enfermería sobra "hacerle el trabajo sucio a los médicos" y otra cosa lo que piense el Colegio Médico de quitarles un pedacito (chiquito) de la tarta de los "pichiguilis"...
En fin, por enésima vez, pensemos un poco más en nuestros "clientes" y no nos miremos tanto el ombligo.
;)
Feliz Año para ti y para tu KEYOSE!!
Ya he escrito antes en tu blog así que ya sabes a que colectivo pertenezco ;)
La respuesta la has dado tu mismo en el post "en la vida real la mayoría los administra a los pacientes sin demasiados problemas"
Pues ya está, y encima no lo hacemos constar en la historia la mitad de las veces, y vosotros bien lo sabeís que no os llamamos a las 3 de la madrugada para preguntar si podemos poner un nolotil porque el paciente tiene dolor.
Pienso que en un centro de salud se ve mucho. La medicación vía tópica para una cura el 80% de las veces la recomienda enfermeria, y cuando la cosa no marcha bien se deriva al médico. Otro ejemplo son las consultas de enfermería.
Y ya por último, en referencia a "yo no quiero que me recete un enfermero" pues que no vengan, cada uno es libre de elegir. También hay gente que sí que sabe lo que es un diplomado universitario en enfermeria y decide depositar su confianza en este colectivo. Te lo digo porque a mi hay gente que me pregunta que si para ser enfermera hace falta hacer el "C.O.U" o que si he hecho un FP1 o un módulo.
También apuntar que la Farmacología clínica es una asignatura obligatoria en la carrera, así como la bioquímica y los procesos metabolícos (absorción medicamentosa)
Además, que coño! Si la mitad de la gente se dedica a auto-medicarse. Menos alarmas y más echar un vistazo a la vida real.
Y ya me callo :P
un abrazo
Lo que yo opino es que estamos en España, un país de larga tradición de picaresca, ladrones y embusteros.
Si una medida concreta puede tener dos efectos, uno positivo y otro de la picaresca, ten por seguro que se acabará imponiendo el segundo: ¿para qué pagar más médicos si se puede pagar a enfermeras?
¿Sois tan ciegos que nos os dáis cuenta? ¿No tuvisteis suficiente con lo de las enfermeras haciendo de pediatra? ¿No véis que esto es la fase II del mismo proyecto? El proyecto de gastar menos.
No es cuestión sólo de conocimientos. Todo el mundo puede adquirir conocimientos para hacer algo.
Es cuestión de ganarse el derecho. Los médicos tenemos derecho a diagnosticar y a prescribir porque hemos estudiado muchos años, porque hemos hecho una oposición y una residencia.
Nos hemos ganado el derecho a base de mucho esfuerzo y esto dignifica nuestra profesión.
No me jodáis. Si por conocimientos fuera, hasta un tío que no ha acabado la ESO con Internet en su casa puede encontrar enseguida que para una úlcera hay que dar omeprazol o para una cefalea, paracetamol.
Los conocimientos los puede tener cualquiera.
PERO El DERECHO NO. Yo no he estudiado derecho, así que no tengo derecho a juzgar a nadie, aunque con mi sentido común lo pudiese acabar haciendo mejor en algunos casos que algún juez. Y así podríamos seguir con una larga lista.
Yo flipo, de verdad. ¿No dice la Ley que es obligatorio que en una consulta médica la asistencia al médico la de una enfermera?
¿Por qué vas a un hospital y encuentras en multitud de CCEE a auxiliares si es ilegal?
Porque a la administración le suda la polla, hablando claro, que sea legal o no, lo que quieren es pagar menos (una auxiliar cobra menos que una enfermera).
Y no es que las auxiliares no puedan hacerlo bien, es que no tienen el DERECHO a hacerlo.
¿No os dáis cuenta que si abrimos la veda en este país de chorizos y la picaresca al final va a acabar degenerando todo?
Por otro lado, no es cierto que haya patologías
de tres al cuarto, precisamente una de las funciones más importantes del médico es discriminar cuando una patología es poco importante de cuando no lo es y no lo que vosotros planteais (asumir de entrada que es una chorrada, sin criterio médico alguno y luego si empeora la cosa, llamar al médico).
Eso es lo que harán las enfermeras.
Os recuerdo que las cagadas más gordas de la historia de la medicina han sido siempre por ningunear patologías graves con presentación aparentemente leve.
Yo he visto morir a una niña por perforación de apendicitis después de que se la enviase a casa con diagnostico de "grastroenteritis".
¿No querían que las enfermeras llevasen patología poco grave en los centros de salud?
--- La cuestión es que no todos los problemas de salud requieren un médico, y tener a un médico de familia curando resfriados es desperdiciar recursos.
Perdona, es que el resfriado no lo vas a curar como médico. Se cura solo. Si te viene a la consulta un abuelo con un resfriado puede pasar 2 cosas:
1) Que venga con resfriado y nada más, buen estado general. Entonces el problema es de uso de los sistemas sanitarios y el tema de debate es otro, no de enfermeras.
2) Que venga con resfriado y mal estado general, fiebre, disnea o lo que sea.
¿Entonces tu como médico deberías explorarlo no? ¿Auscultarlo no fuera caso que tuviese una neumonía? ¿Solicitarle una placa de tórax y interpretarla? Todo eso son funciones del médico.
Si el problema es que en tu consulta hay tanta gente que va a pasar el rato y que no tiene nada, la solución no es poner enfermeras haciendo de médico, sino buscar otras soluciones.
No sé si estoy bien enterado, pero creía que los profesionales de enfermería no pueden recetar cualquier fármaco; tienen una lista de los permitidos.
Por supuesto pienso que un enfermero está capacitado para dar un analgésico en un dolor, incluso para conocer los criterios de tratamiento antibiótico en una amigdalitis.
Pero, ¿dónde está el límite? Imagina a un ancianito estable con una ICC que va a su médico de AP porque se le ha acabado su IECA. ¿Lo debe ver el médico para extender una simple receta?
Por otro lado, si el enfermero se equivoca (por ejemplo, da paracetamol a una cefalea y luego resulta ser una meningitis), ¿la responsabilidad es exclusivamente suya o también del médico del servicio en el que está?
Como ves, es muy polémico.
Un saludo.
----- Es cuestión de ganarse el derecho. Los médicos tenemos derecho a diagnosticar y a prescribir porque hemos estudiado muchos años, porque hemos hecho una oposición y una residencia. Nos hemos ganado el derecho a base de mucho esfuerzo y esto dignifica nuestra profesión.
Amigo anónimo.
Creo que la raiz del problema está aquí. Y tú lo expresas sin tapujos. Para tí (y para muchos) se trata de que te has ganado el "derecho" de ser el único que puede recetar.
Para mí (y para algunos pocos) no se trata de repartirse un pastel, sino de mejorar la salud de los pacientes (es nuestro trabajo). Yo no me he ganado ningún "derecho". Me lo gano cada día.
Y estoy convencido de que la mejor atención sanitaria es:
a) la que se ofrece más cerca del paciente como sea posible (mejor en casa por su cuidador que por un profesional sanitario, mejor en casa que en un centro de salud, mejor en un centro de salud que en un hospital comarcal, mejor en un hospital comarcal que en un hospital a 500 km de tu entorno habitual).
b) con la tecnología menos compleja y más barata posible (mejor curar sin antibiótico, mejor tratar una lumbalgia con reposo y analgésicos que con cirugía, mejor diagnosticar una fractura con una radiografía que con una resonancia y mejor abordar el cancer de cuello de útero con un papanicolau que con una vacuna carísima de eficacia discutible).
Fíjate que digo "siempre que sea posible". Y si un problema (por ejemplo el ajuste de la insulina) lo puede llevar el paciente mejor que un familiar, y mejor que un familiar una auxiliar de enfermería, y mejor que una auxiliar que una enfermera, y mejor una enfermera que un médico de familia, y mejor un médico de familia que un endocrino, y mejor un endocrino que el mayor experto mundial en insulinoterapia.
El problema está en decidir en qué nivel asistencial (autocuidados, primaria, enfermería, médicos, hospital) se debe dar la asistencia para que sea óptima, y qué está dispuesto a aceptar la población (y qué está dispuesta a pagar, también).
Tu filosofía de "tengo derechos porque me los he ganado" es lo que lleva a las luchas absuradas entre médicos que se pelean por llevar determinadas patologías o ser los únicos que "tienen derecho" a hacer tal o cual prueba. Así, las ecografías solo las pueden hacer los radiólogos, no porque estén mejor preparados, sino porque "se lo han ganado" y así con todo.
Ver al paciente como el "combustible" del sistema sanitario nos conduce irremediablemente al "síndrome del barquero"
(aunque en uno de mis post jure no volver a hablar de la enfermería pero...)
Estoy totalmente de acuerdo con el Dr Bonis...
Creo que debiera existir una lista de fármacos de uso común que un enfermero/a pudiera recetar siempre y cuando éste/a tenga la acerditación oportuna para recetarlos.
Si crees que la enfermera/o puede resolverte la necesidad que tienes pues te citas con enfermería. Si la enfermera puede darte recetas de tratamiento crónico, ¿por qué no instaurar un tratamiento común tras haber realizado un algoritmo diagnóstico? (Ej: Si tiene sintomas "x" "y" "z" consultar con el médico)
Del mismo modo que hay suturas que las enfermeras no realizan (o al menos en mi hospital no) ej:suturar tendones; pues habra patologías en las que no receten.Y en ese caso pasarás a la consulta de tu MAP
Durante mi rotatorio de Clínica Gine-Obtetricia en la unidad en la que rote (Centro de Planificación Familiar) los enfermeros recetaban fármacos (bajo la responsabilidad del ginecólogo que dirigía la unidad) Desde mi punto de vista estaban tremendamente preparados y formados (con cursos generados por la propia unidad) para hacer lo que hacían y en caso de duda rapidamente preguntaban al Gine.
Por cierto no estoy de acuerdo con eso de que "los que tenéis que recetar sois los médicos que sois los que más entendéis."...sin ir mas lejos en esa misma unidad una Auxiliar de Enfermeria me salvo el culete cuando me toco hacer mi primera citología; creo que cada uno tiene una función y hay que saber trabajar en equipo.
Asi que nada yo voto "de que sin"
FELIZ AÑO!!!!!
>Avi<
Emilienko:
----Por otro lado, si el enfermero se equivoca (por ejemplo, da paracetamol a una cefalea y luego resulta ser una meningitis), ¿la responsabilidad es exclusivamente suya o también del médico del servicio en el que está?
Por supuesto la asunción de derechos (derecho a recetar) requiere una asunción de responsabilidades.
Lo que no tiene sentido es pagar a un profesional 1500-2000 euros al mes (enfermero) por tomar la tensión (cosa que puede hacer un auxiliar). O pagar a un médico de familia 3000 euros al mes por ver resriados, rellenar recetas de crónicos o hacer las típicas bajas. ¡Es tirar el dinero!.
Y no solo eso, sino que es lo que desmotiva al profesional y le "quema". No hay nada más frustrante para un diplomado en enfermería que dedicarse a tomar tensiones, rellenar formularios y poner lubricante en el ecógrafo (trabajo que es el que realiza básicamente un enfermero ayudante en una consulta de ginecología). ¿Hacen falta 3 años de universidad para eso?.
No hay nada más frustrante para un médico de familia que dedicarse a ver mocos y rellenar bajas y recetas. ¿6 años + 4 de especialidad para eso?.
Y por supuesto no hay nada más frustrante para un dermatólogo (6 años de carrera + 4 años dedicados solo a ver enfermedades de la piel) que dedicarse a ver "granitos" que cualquier médico de familia medianamente entrenado sabría diferenciar de un melanoma, o a quemar verrugas plantares con nitrógeno líquido.
¡No es tanto que falten médicos, sino que les tenemos haciendo cosas absurdas!
--- Así, las ecografías solo las pueden hacer los radiólogos, no porque estén mejor preparados, sino porque "se lo han ganado" y así con todo.
No esoty de acuerdo. Los radiólogos hacen las ecografías porque son los que están mejor preparados. Se tiran toda la residencia haciendo ecografías (particularmente en las guardias) por no hablar de las que hacen cuando se van a la privada. ¿Qué otro residente tiene su experiencia haciendo ecografías al acabar la residencia?
Son los mejores en lo suyo: haciendo ecografías y TC's. Por eso son especialistas en diagnóstico por imagen y por eso es lógico que ellos asuman eso.
Es cuestión de formación.
Como radiólogo, me siento ofendido por tu comentario.
Yo jamás diría que ningún compañero de otra especialidad no está mejor preparado de lo suyo que yo.
Ahora ya no basta con no considerar al radiólogo como médico, sino que encima hay que ningunear a la especialidad: cualquier puede coger un ecógrafo y hacerlo igual de bien. Creo que subestimas la dificultad de una prueba cuya sensibilidad y especificidad es extremadamente sensible a la calidad de quien la realiza.
Pues mira Dr. Bonis, que quieres que te diga, yo como radiólogo creo que hacemos honor a nuestra condición de especialistas y estamos mucho mejor formados que vosotros en la ecografía y espero, por el bien de los pacientes, que lo sigamos estando durante mucho tiempo.
Y no, el todólogo no existe. Y un médico de familia que haga a su vez de radiólogo lo único que conseguirá es no ser bueno en ninguna de las dos cosas.
Y si acaba siendo bueno haciendo ecografías, será porque se dedica a ello...pero entonces... ¿es realmente un médico de familia? ¿O un radiólogo camuflado de lo otro? ¿Por qué no poner a un radiólogo via MIR haciendo ecos en su lugar como ya se hace en muchos centros de salud?
O mejor aún, ¿por qué no nos cargamos todas las especialidades? ¿De qué sirven? Las eliminamos todas y que cada uno haga lo que buenamente sepa ¿no?
Yo creía que las especialidades se habían creado para conseguir más excelencia en áreas más concretas debido a la rápida expansión de la medicina. Pero ahora resulta que no...
que cualquiera es tan bueno como un radiólogo que se dedica específicamente a un área concreta. ¿Será que los radiólogos somos especialistas fracasados?
A anónimo:
--- Así, las ecografías solo las pueden hacer los radiólogos, no porque estén mejor preparados, sino porque "se lo han ganado" y así con todo.
----No esoty de acuerdo. Los radiólogos hacen las ecografías porque son los que están mejor preparados.
Creo que no me expliqué bien. Cuando dije "Así, las ecografías solo las pueden hacer los radiólogos, no porque estén mejor preparados, sino porque "se lo han ganado" y así con todo." a lo que me refería era a la lógica de argumentación que se usa.
Está claro que un radiólogo hará mejor las ecos que un ginecólogo (por poner un ejemplo).
Mi mensaje iba en respuesta al lector que decía que los médicos eran los únicos que podían recetar "porque se lo han ganado".
Lo que criticaba era esa forma de pensar. En muchos casos, cuando una especialidad lucha por ser la única en hacer X prueba (ecografía por ejemplo) en realidad lo hace porque piensa que "tiene el derecho en exclusiva, porque se lo ha ganado". La discusión sobre la "capacidad" de hacerla o no queda en segundo plano.
De ahí mi ejemplo: "Así, las ecografías solo las pueden hacer los radiólogos, no porque estén mejor preparados, sino porque "se lo han ganado" y así con todo."
Precisamente es esa forma de pensar la que critico. Lo que importa es que el que hace la prueba (o el que receta) esté preparado para ello, lo de los "derechos adquiridos" no es más que corporativismo barato.
A radiólogo:
---- Ahora ya no basta con no considerar al radiólogo como médico, sino que encima hay que ningunear a la especialidad: cualquier puede coger un ecógrafo y hacerlo igual de bien.
A eso me refiero con el "síndrome del barquero".
Evidentemente un radiólogo hará mejores ecos que un no radiólogo. Igual que un radiólogo superespecializado en ecografía las hará mejor que otro radiólogo que se dedique a interpretar RMNs.
Pero es que la discusión no está en "quién lo hace mejor". Es decir, no se trata de que solo tenga derecho a hacer tal o cual prueba el que "más sabe".
Se trata de ofrecer servicios sanitarios de la mayor calidad de manera eficiente.
Te pongo un ejemplo claro:
Los radiólogos son los especialistas en hacer ecografías. Y los que las hacen mejor. Estamos de acuerdo.
Los ginecólogos hacen las ecografías de control del embarazo. Es algo rutinario y que a nadie le sorprende ahora. ¿Son radiólogos? NO. ¿Son capaces de hacer ecografías de suficiente calidad para controlar un embarazo? SI, porque son entrenados para ello. ¿Són capaces de hacer una ecografía abdominal para estudiar los riñones con las suficientes garantías? NO.
Pero al principio, cuando los gines empezaron a hacer ecografías los radiólogos se oponían ferozmente. La excusa era "el bien de los pacientes". La causa real, el síndrome del barquero.
Otro ejemplo: Los electrocardiogramas.
A principios de siglo XX los electrocardiogramas eran una prueba solo disponible en laboratorios de investigación. Posteriormente eran una prueba que solo hacían los cardiólogos. Con el tiempo y el abaratamiento de la tecnología tenemos electrocardiógrafos en todas partes (incluso portátiles). Así que todos los médicos hemos aprendido a interpretar un EKG básico. Bueno, menos los radiólogos, psiquiatras y traumatólogos jejejeje.
Si tienes una arritmia compleja o un WPW, pues lo normal es que un cardiólogo electrocardiografista analice tu caso con más detalle (son los expertos en electros). Pero eso no quita para que el electrocardiograma sea una herramienta útil que todo médico de familia sabe interpretar.
Lo mismo con el fonendoscopio (todos los médicos lo sabemos usar, de nuevo excepto radiólogos, psiquiatras y traumatólogos).
La cuestión no es "a qué especialidad pertenece tal o cual prueba" sino "dónde es más eficiente realizarla".
Pues con las enfermeras lo mismo. Los médicos se resisten a que receten, y esgrimen razones como que "perjudicará a los pacientes".
¿Es esa la razón o es un síndrome del barquero?
Me parece que al tema hay una respuesta clara.
Para prescribir hay que diagnosticar y en consecuencia hay que asumir la responsabilidad de realizar las dos cosas.
Si las enfermeras creen estar capacitadas para las dos cosas, y legalmente se las capacita, yo no le veo inconveniente.
Lo que no acabo de entender es el porqué les puede interesar asumir esa responsabilidad. ¿no se enteraron del follón que han tenido los que visitaron a la niñita que se murió tras una gea en Barcelona? Visitar es un riesgo y prescribir y diagnosticar lo es aún más.
Si la administración quiere tranferir responsabilidades a las enfermeras porque salen más baratas... pues eso que se ahora el sistema y eso que nos quitan a los médicos.
En el fondo cuando hagan eso seguirá a aumentar la medicina privada de las mutuas y la Seguridad Pública para los pobres, que es lo que encubiertamente se está favoreciendo. Lo de la igualdad, equidad, etc.. son valores que el pueblo y los gestores han olvidado.
El Colegio de Enfermería no debería engañar con demagogia a sus colegiados. Prescribir implica muchas cosas y pocos beneficios para ellas.
Médico de Familia (de guardia en este momento).
---- Para prescribir hay que diagnosticar y en consecuencia hay que asumir la responsabilidad de realizar las dos cosas.
Completamente de acuerdo contigo. Y completamente de acuerdo en que en este asunto si "pierde" alguien son las enfermeras (que tendrán que asumir responsabilidades).
Claro que también depende de si uno huye de las responsabilidades o lo considera como un crecimiento profesional. Como todo en esta vida habrá enfermeras que quieran seguir dedicándose a lo de "tomar tensiones" y quitarse de marrones, y otras que quieran asumir esa responsabilidad.
Eso ya ocurre en la actualidad. Está la enfermera que te llama a las 4 de la mañana porque el paciente tiene dolor. Está la enfermera que "asume" (actualmente de manera ilegal) la responsabilidad y le pincha un nolotil. Yo personalmente prefiero trabajar con enfermeras del segundo grupo (y no porque quiera dormir, que yo en las guardas de puerta no duermo), pero cuando tienes a un enfermero bien entrenado que es capaz de tomar ciertas decisiones tus pacientes reciben una asistencia de mayor calidad. Al final el paciente con dolor quiere que le pinchen el nolotil cuanto antes.
De todas formas si te fijas, seguimos centrando el debate en "los sanitarios". A quien perjudica, a quien no... y casi nunca centramos el debate en "los pacientes".
¿Beneficia esta medida a los pacientes?
¿Crean los políticos y la sociedad (médicos incluidos) expectativas irreales y creencias erróneas sobre la asistencia sanitaria?
Como siempre depende de como "se venda el pescado".
Puedes decir: "que receten las enfermeras es un retroceso y es acortar derechos". Es decir los médicos de familia tienen que dedicarse a ver "naderías" y ha hacer burocracia. Y por "difusión" los especialistas tienen que dedicarse a ver "naderías" también.
Al final si tienes a un profesional haciendo naderias, le descapacitas (desaprende). Pon a un médico de familia a ver pacientes de "burocracia y resfriado" cada 2 minutos durante 10 años y se le habrá olvidado la medicina (y olvídate también de que aprenda a hacer cirugía menor, un control del embarazo, atender niños o el manejo de un terminal). Pon a un traumatólogo a pasar consulta en un ambulatorio de "dolor de espalda", "artrosis de rodilla" y otras patologías que podría llevar un médico de familia durante 10 años y se le habrá olvidado poner una prótesis de cadera, o hacer una artroscopia...
También puedes decir: "que receten las enfermeras es un avance en derechos, porque se da un servicio en el lugar donde es más eficiente". Si las enfermeras asumen esa responsabilidad (el manejo inicial de la patología de baja complejidad), lo esperable es que los médicos de familia tengan más tiempo por paciente, y puedan ofrecer servicios de asistencia (y preventivos) más completos. Como consecuencia serán menos los pacientes que requieran acudir al especialista por "naderías" y estos tendrán menos lista de espera.
Todo esto, claro, es mucho más complejo. Pero si a la hora de diseñar los sistemas sanitarios no dejamos de pensar en "nosotros" y empezamos a centrarnos en "los pacientes", no vamos a ninguna parte.
¿Naderías?
Es curioso como se pasa de ningunear los padecimientos de los pacientes a decir que hay que pensar en ellos antes que en los médicos.
El problema con esto de los enfermeros prescribiendo medicamentos es que se esta sobresimplificando al paciente.
Un caso concreto; una cefalea, estaremos de acuerdo que la gran mayoría de las veces no hay problema con algo así puede manejarse con sintomáticos incluso si la persona que los prescribe no tiene formación medica formal, sin embargo veamos por los pacientes, supongamos que llega alguien con una hemorragia subaracnoidea y no trae el cuadro clásico y florido, solo cefalea y quizás algún otro dato que pudiera escaparse si no se revisa al paciente. Son este tipo de pacientes los que mas se benefician de un diagnostico y manejo temprano, y si de por si a los médicos (Y me cuento entre ellos) nos es difícil a veces darle la importancia debida a los pacientes, ¿les será mas fácil a los enfermeros?
No porque se trate de un síntoma común no significa que no habrá pacientes que se presenten con algo serio y que aparentan estar bien. Estos pacientes pudieran resultar perjudicados por esta manera de hacer las cosas.
Hola y enhorabuena por el blog. Pertenezco a los 2 colectivos enfermeria y medicina ya que por suerte he tenido tiempo para hacer las dos carreras y ejercerlas. La reivindicación del colectivo de Enfermería no es ponerse a recetar como locos sino que no se penalice por ley el hacer una receta como se hace a diario en miles de casos de centros de salud de toda España. Actualmente y con la ley vigente es delito que una enfermer@ "rellene" una receta aunque sea con la mejor voluntad de echar una mano a su sobrecargad@ compañer@ y muchas veces amig@ médic@. El problema es que los enfermer@s no quieren que les denuncien por intrusismo por algo que se realiza desde hace mucho tiempo. Algo parecido se planteo ya hace mucho tiempo en bastantes hospitales entre cirujanos generales y vasculares. Por desgracia he ejercido en hospitales donde antes habia cirujanos generales que operaban isquemias arteriales con muy buen exito pero hoy en dia toda la gente de mi provincia tiene que hacer 100km para que le vea un vascular aunque sea de urgencia. Antes te lo resolvian en el mismo hospital pero alguno vio manera de hacer caja en la privada y denuncio por intrusismo. Consecuencia: los vasculares de una 3ª provincia estan saturados ya que ahora ven 3 veces (3 provincias) más que antes y la gente tiene que hacer más de 100km para volverse a quedar ingresado en el hospital de su ciudad. El que no entienda que la sanidad es un bien comunitario en beneficio de todos y un trabajo en equipo deberia haber dejado esto hace mucho tiempo.
---- supongamos que llega alguien con una hemorragia subaracnoidea y no trae el cuadro clásico y florido, solo cefalea y quizás algún otro dato que pudiera escaparse si no se revisa al paciente.
En ese caso es altamente probable que al médico (que tiene 2-3 minutos por paciente en primaria y que trabaja bajo constante presión en urgencias de un hospital) también se le pase la hemorragia subaracnoidea. Es muy infrecuente, pero ocurre.
Lo que quiero decir, es que el ejemplo de la hemorragia subaracnoidea es poco útil. La medicina es como digo algo muy incierto (también para los médicos).
Recuerda uno de los principios básicos de la epidemiología clínica: el valor predictivo positivo depende de la prevalencia pre-test. ¿Esto qué quiere decir?... que si pones a un médico a ver cada vez más naderias (problemas que no requieren un médico) su valor predictivo positivo caerá. Es como la historia de pedro y el lobo.. ves tanta "nadería" que cuando te viene el tío con el dolor de cabeza grave se te pasa.
Apreciado:
volvemos al orígen del conflicto. Si son naderías no deberían verse en un centro sanitario. Falta educación sanitaria de abuela (dietas, mimitos, hierbecitas...)
Si los pacientes acuden a un centro sanitario deberían ser atendidos por un médico. Ahora bien, para aumentar su calidad asistencial sin duda debería tener tiempo para hacerlo bien, cosa que ahora no ocurre.
El valor predictivo positivo debería aumentar no llegando las naderías a la consulta.
Pero... anda! Nos quejamos que en las farmacias se les daba medicación con libartinaje, y ahora que no les dan ni un ibuprofeno y vienen porque tienen tos de una hora de evolución a buscar un jarabito... ahora nos quejamos y que vengan las enfermeras a arreglar el pastel.
No! NO! Los pacientes no deberían venir por naderías y hay que buscar sistemas para evitarlo: copago, educación sanitaria de verdad, sensibilización... pero no prescribiendo las enfermeras, los zeladores... Esta guerra es nuestra. Si alguien va al médico a visitarse lo ha de ver un médico. Habrá que buscar sistemas para que eso sea así. Pagar más, cobrar por medicaciones, hacer pagar los informes de balnearios, los justificantes laborales, y demas burocracias por la cual nos desgasta como tu dices con naderías. Veo mejor que la burocracia se la autoricen a hacer a la enfermera antes que prescribir. Que les dejen rellenar informes para ingresar en las residencias, balnearios, ir de vacaciones con el IMSERSO y un largo etc...
Te aseguro que sigo de guardia, y más del 90% lo hubiera resuelto igual que yo el farmacéutico, y seguramente estaría más contento haciendose rico él, y más barato para la SS que no hubiera gastado ni en personal sanitario ni en toda la basura que acabamos prescribiendo al final de cada acto médico de naderías.
Médico de Familia (que sigue de guardia).
---- Si los pacientes acuden a un centro sanitario deberían ser atendidos por un médico.
Estoy de acuerdo en muchas cosas contigo (entre otras en que la solución no está solo en que las enfermeras receten sino que la solución debe ser multifactorial).
Pero sigo sin encontrar una justificación razonable para defender que "si los pacientes van a un centro sanitario tienen que ser vistos por un médico". ¿Por qué?... Actualmente hay muchas ocasiones en las que el paciente acude a un centro sanitario y no le atiende un médico, y el paciente lo sabe, y lo acepta de manera natural. Ejemplos: visitas a la matrona (que es una enfermera) y visitas al fisioterapeuta (que es un diplomado universitario y que legalmente no puede prescribir fisioterapias, solo ejecutarlas).
Son ejemplos claros en los que el profesional asume una responsabilidad y el paciente la acepta.
No, me resisto a admitir un argumento basado en "porque los médicos tenemos esa exclusiva".
Soy medico de familia y coincidido 100% con el Dr. Bonis , considero que Enfermería se trata de una diplomatura universitaria de 3 años y que otorga criterio para prescribir, eso si, siempre dentro de unos límites . Las enfermeras de mi centro de salud se dedican a tomar la tensión y a pesar al paciente cosa que puede hacer mi madre que es ama de casa sin estudios. Si viene un asmático a por un ventolín o un alérgico a por su antihistamínico me toca verlo a mí "porque es mucha responsabilidad".
Yo también prefiero trabajar con una profesional de enfermería que asuma las responsabilidades para las que tiene que estar capacitada.
Os garantizo que el mayor beneficiado de un buena coordinación del équipo constituido por médico de familia y enfermera motivada es el paciente.
El ser hmano es capaz de aprender, nadie nace enfermero ni médico ni celador, todo se aprende, el tema es, cuando? es valido ir aprendiendo sobre la marcha por el simple hecho de acerlo, yo llevo 6 años de medicina antes de poder atender enfermos porqué la sociedad desea que se aprenda antes de poner en pràctica el conocimiento y no a fuerza de hacerlo, si no, nos soltarian en primero en el hospital, mucha gente sabe conducir antes de sacarse el carnet pero tiene que hacer el examen para demostrar que sabe.
La medicina es algo muuy complejo y recetar es uno de las apartado mas dificiles, recetar no es pinchar un nolotil es hacer una evaluación global del enfermo y obrar en consecuencia, un anciano de 80 años pluripatológico con dolor en un pie por un golpecito con un escalo,puede ser una naderia o puede que no, puede ser que su flitrado glomerular este regulado dependiendo de su arteriola eferente y que esta se mantenga abierta gracias a las prostaglandinas ( que un simple aine puede inhibir) provocando un fallo prerenal.
No creo en derechos adquiridos, pero tampoco en que por el simple echo de que algo ya se realiza "de facto" esto implica que se esta capacitado para ello, se que los enfermeros diran que dan la mismas horas de farmacologia que nosotros pero el nivel no es el mismo,ni el grado de complejidad, yo en cuarto de EGB daba las mismas horas de matemàticas que en cou y no sabia lo mismo, recetar no es solo saber farmacologia ni aplicar un algoritmo, es saber fisiologia, anatomi, farmacologia,nefrologia, por eso medicina tiene 500 creditos y enfermeria 225, por ello pido que un agente externo independiente evalue la formación de la diplomatura en enfermeria y evalue el grado de complejidad de la mayoria de pacientes ancianos y pluripatológicos que acuden a un centro de salut y se obre en consecuencia.
Si estan capacitados que receten,pero creo que abrir la puerta a que se realicen cosas por el simple argumento de que ya se realizan es tan absurdo como decir que todo el que ya conduce debe tener el carnet solo porqué saber manejar un coche.
"Recuerda uno de los principios básicos de la epidemiología clínica: el valor predictivo positivo depende de la prevalencia pre-test. ¿Esto qué quiere decir?... que si pones a un médico a ver cada vez más naderias (problemas que no requieren un médico) su valor predictivo positivo caerá. Es como la historia de pedro y el lobo.. ves tanta "nadería" que cuando te viene el tío con el dolor de cabeza grave se te pasa."
No entiendo la relacion la verdad, el valor predictivo sin dudar varia de acuerdo a la prevalencia (Que por cierto es igual pre y post test, lo que pasa es que no te vas a poner a calcular la posibilidad pre test de cada paciente, pero no son sinonimos), pero la prevalencia es de la poblacion y poco tiene que ver con cuanta consulta vea uno.
Ahora, si te refieres a que esas cosas posiblemente se le pasen tambien a un medico pues si, pero ese es mi punto, con un medico existe la posibilidad de que no se pasen por alto, posibilidad que quizas no exista de otra manera.
----No entiendo la relacion la verdad, el valor predictivo sin dudar varia de acuerdo a la prevalencia (Que por cierto es igual pre y post test, lo que pasa es que no te vas a poner a calcular la posibilidad pre test de cada paciente, pero no son sinonimos), pero la prevalencia es de la poblacion y poco tiene que ver con cuanta consulta vea uno.
Rahvi, repásate los conceptos de probabilidad pre-test, post-test y valores predictivos en el diagnóstico clínico.
Ni la probabilidad pre-test es la misma que la post-test, ni la probabilidad pre-test es igual a la prevalencia de la enfermedad en la población global, sino en tu "universo muestral" (que son los pacientes que tú ves en tu consulta).
Es lo primero que te enseñan en la residencia de medicina de familia: el tipo de paciente que ves en primaria no tiene nada que ver con el que ves en el hospital. La prevalencia de las patologías (probabilidad pre-test) es muy diferente según el nivel asistencial.
Precisamene uno de los valores de la medicina de familia como "puerta al sistema sanitario" (rol de gatekeeper) es aumentar la probabilidad pre-test de los pacientes que ve el especialista, aumentando el valor predictivo del especialista y disminuyendo así los falsos positivos (y por tanto la iatrogenia), con lo que aumenta la eficiencia del sistema.
Muy bien, veamos.
Si eres un medico de atención primaria asumo que la posibilidad pre-test es o esta cerca de la prevalencia de la población en el lugar donde ejerzas salvo que se disponga de otros datos, a eso me refiero. Ignoro si disponen de estos otros datos particulares a la población de la consulta donde ejerces
Si lees mi comentario veras que no dije que la posibilidad pre y post test son iguales, sino que la prevalencia en una población dada no varia pre y post test, y lo sostengo, aunque aclaro que el resultado de la prueba puede hacer mas posible la presencia de una condición o incluso situar al paciente en otra población con una prevalencia diferente. Por estas razones, y por el hecho de que es muy difícil sino imposible tener un estudio de prevalencia para pacientes con tantas y tan diferentes características muchos autores prefieren el uso del termino “probabilidad” a priori, pre-test o como gustes llamarle.
Los médicos actuamos defendiendo parcelas.
Yo pienso que por lo menos en Chile,las enfermeras que conozco,están absolutamente capacitadas para prescribir esos y muchos más medicamentos.
--- Si eres un medico de atención primaria asumo que la posibilidad pre-test es o esta cerca de la prevalencia de la población en el lugar donde ejerzas
Eso es asumir algo que es falso.
Por ejemplo la prevalencia anual de sangrado rectal en población general es de 0.2 y en una consulta de atención primaria de 0.006.
Y así, la probabilidad pre-test de tener cáncer de recto y sigma en pacientes con hemorragia rectal pasa del 0,1% en la población al 2% en la sala de espera del médico general (filtro personal y familiar), y al 36% en la sala de espera del especialista (filtro del médico general). Es decir, la probabilidad pre-prueba del cáncer de recto y sigma en pacientes con hemorragia rectal en la sala de espera de los especialistas se multiplica por 360 en un país con médicos generales con función de filtro (en este ejemplo, Holanda).
Tú piensas que la prevalencia es la misma en la población que en la consulta del médico de primaria porque ignoras la ley de los cuidados inversos y el fenómeno del iceberg (The iceberg: Completing the clinical picture in general practice. Lancet, 2:28-31.).
Te recomiendo que leas también esto de Casajuana que explica muy bien a qué me refiero.
---- la prevalencia en una población dada no varia pre y post test
De nuevo, repásate la teoría para que estemos hablando de lo mismo.
Probabilidad pre-test: probabilidad estimada de tener la enfermedad antes de realizarse la prueba diagnóstica. (similar a la prevalencia en la población)
Probabilidad post-test: probabilidad de tener la enfermedad después de que el test de positivo (equivalente al valor predictivo positivo).
Así, el test hace que la prob pretest se haga post-test. Sino ¿para qué haces la prueba?.
Primero, pretender que la enfermera se dedique a hacer papeles, firmar bajas y permisos de balneario, como alguien sugirió arriba, me parece querer que sean secretarias, para lo cual no están especialmente formadas, y no enfermeras, con las capacidades desaprovechadas que eso conlleva.
Es verdad que la frecuentación sanitaria en los CS "ralentiza" y sobrecarga mucho todo porque lo más abundante es patología de baja complejidad, pero para mí el debate no es si las enfermeras pueden o no, sino cómo y dónde se van a poner los límites, cómo se va a vertebrar la actuación de enfermería con medicina para que el paciente no salga perdiendo y esto quite trabajo para poner burocracia, y un largo etc.
Hasta donde yo sé, esto no se ha regulado (o al menos no se ha anunciado).
Y ésta es una buena ocasión para autoevaluarse, renovar las bases de relación del médico con el resto de sus colaboradores en el sistema sanitario y adaptarse a lo que la sociedad demanda, en lugar de que ésta se tenga que adaptar al SS.
En mi opinión, faltan dos cosas: una, crear una figura similar al "clasificador", una persona formada en distinguir signos de gravedad en un primer momento, y que decida con quién se cita el paciente (salvo para recetas de continuación, cosa que el enfermero es perfectamente capaz de hacer). Y dos, descargar de papeleo y burocracia a los profesionales sanitarios, que tienen cosas mejores que hacer y que ésas sí hacen mejor que nadie.
Hola, soy nueva por aqui, me ha gustado mucho tu blog, y al leer esto, como matrona, me he sentido aludida....te puedo hablar de mi opinión, personalmente yo no tengo ningún interés en ir recetando medicamentos a nadie, pero sí encuentro situaciones que se vuelven inoperativas, cuando te encuentras con la dificultad de que poner una medicación pueda tener relevancia legal....para explicarme mejor, la consulta de embarazo la suele llevar la matrona (salvo algunos sitios), y en la actualidad, lo que la matrona hace, es, pedirle recetas al medico de familia para poder recetar el acido folico, el cariban etc. cuando lo más práctico seria que lo recete directamente ella...pongo otro caso, ya a nivel hospitalario (el que me toca), a las 4 de la madrugada no vas a llamar al ginecologo para que te firme una oxitocina, una buscapina, dolantina, o antibiótico para el estreptococo o incluso prepar si la situacion lo necesita y urge ponerlo...(las medicaciones que solemos utilizar en los partos vamos), me parece que el ginecologo debe usar ese tiempo para descansar por si lo necesito para hacer un parto instrumental o una cesárea....el problema radica en que algo que se usa tan comúnmente tenga una reacción,(que puede ocurrir igual si lo ha firmado el médico), si eso ocurre el problema está en que no estamos legalmente autorizadas a ponerla, no que nos hayamos equivocado,se nos acusaría de intrusismo profesional, y no tendriamos defensa alguna (osea, con "el culo al aire"),sin embargo si nos acreditan para usarlo, el mismo seguro de responsabilidad civil que pagamos al colegio nos cubriría (al igual que los médicos).
......me pregunto si un traumatólogo tiene más conocimiento que yo, una enfermera-matrona, para saber cuándo es necesario poner una oxitocina o una dolantina en un parto....
no sé a que viene tanto miedo a que las enfermeras prescriban, eso, como todo, habrá gente más preparada que otra, supongo que un curso o exámen de acreditación sería bueno,y no todas las patologias (no estamos locos) pero de veras que no entiendo ese miedo a que lo puedan recetar.
un saludo
Creo que se mezclan situaciones muy diferentes.
Una cosa es un paciente ingresado en la planta del hospital (por ejemplo por una fractura o por una neumonía) y que en un momento dado tiene dolor de cabeza. NO veo ningún problema en que la enfermera administra Nolotil o Paracetamol a este paciente, que probablemente ya habrá tomado antes alguno de estos medicamentos durante el ingreso.
Veo muy diferente una consulta de enfermería para "problemas banales" con prescripción. Por ejemplo: me duele la cabeza (¿la enfermera va a realizar la anamnesis sobre señales de alarma, va a explorar signos meningeos o focaliad neurologica?), me duele la garganta (¿va a inspeccionar la faringe, va a palpar posibles adenopatías, va a palpar una posible hepatoesplenomegalia, va a buscar lesiones cutáneas, ...?), estoy estreñido (¿realizará anamnesis, palpación abdominal, tacto rectal, revisión de fármacos, ...?).
No. Esta hipotética consulta es una consulta de medicina. Requiere conocimientos de los que la enfermera carece. Debe ser realizada por un médico, por el bien del enfermo.
Saludos. Miguel.
Hola, soy un estudiante de 5º de medicina de Córdoba.
Lo 1º, enhorabuena por el blog, me ha encantado...
Contestando a este tema, en mi opinión, la cosa es que se están haciendo las cosas sin pensarlo mucho... Creo que hay que calcular mejor las cosas (siendo francos):
1º Ventajas.
- Ahorra tiempo a un MAP (los enfermeros estarán de acuerdo en hacer el trabajo sucio?)
- Reduciría la lista de espera (a costa de que sea más probable de que se pase una enfermedad aparentemente banal?)
- Daría más trabajo a los DUEs, que actualmente, y francamente, lo único que hacen en exclusiva (que no hagan tb los auxiliares) es pinchar (que no se ofenda nadie, que esto me lo han comentado enfermeros...).
2º Inconvenientes
- A todo el mundo se le podría pasar una enfermedad... pero un médico, que ha estudiado 6 + 4 años, quizás sea menos probable... aquí pienso que el problema no es el solucionar una enfermedad banal, sino el diferenciar una enf banal con una que no lo es...
- ¿Los enfermeros aceptarían ser los "secretarios" de los médicos?
- Peligrarían puestos de trabajo de MAP por sustitución por enfermeros? (como ocurrirá próximamente en UVIs móviles por ejemplo)
- Responsabilidad: No lo habeis señalado, pero si un enfermero ve una patología aparentemente banal, y luego no lo es... ahora qué? Seguro que a más de uno le han contado que una vez uno fue al médico, le dijo que era gases, y lo mandó a casa, y a las pocas horas murió (era un infarto). Vale, 1000 de estas veces suele ser cierto, pero por mala suerte, esta no. ¿qué responsabilidad penal podría tener un enfermero?¿Su seguro cubriría estos casos?
- Enfermería: hay de todo, habrá gente que quiera recetar, y gente que no, que esté mejor con su trabajo de siempre. El médico sabe desde que entra que receta, y no tiene más remedio... ahora qué se hace con los enfermeros que no quieren recetar? serán menos enfermeros?
3º Otros:
- ¿Hasta donde se va a llegar? Yo creo que el problema no es tanto que receten X fármacos... sino que con esto se abre la puerta a que dentro de X años intenten pedir cada vez más fármacos, pues ya el intrusismo no sería tan claro... En este ambiente... ¿para qué estudia un médico 6 + 4 años si luego un enfermero también diagnostica y trata?
- Para alguien que quiera ejercer medicina, que es la carrera más larga, probablemente una de las carreras más difíciles, que mientras un enfermero comienza a ejercer con 21, un médico empieza a ejercer con completas competencias con 30 años... Le merece la pena a un estudiante que se plantee hacer MFyC "putearse" 11 años de su vida si otros con 3 (y no tan puteada en general) realizan casi el mismo trabajo?
- Me explico mejor... si a un futuro médico se le OBLIGA a hacer 6 años de carrera + 1 de MIR + 4 de residente para dar una mejor calidad de "atención al paciente", y luego con 3 años de enfermería se pueden ya dar fármacos y diagnosticar casos leves (ej. no es lo mismo, pero la diferencia entre un arquitecto y un arquitecto técnico son 2 años, no son 7 u 8...), por qué no se elimina directamente el primer ciclo con lo tedioso que és? ya que estamos... (obviamente, irónicamente).
- La verdad es que no conozco muy bien cómo son vuestras clases antiguamente, pero por lo menos, nosotros damos 2 asignaturas de farmacología, una en 3º y otra en 5º. Pero eso no es lo único. En cada asignatura tanto médica como quirúrgica hay un apartado explícito de farmacología para cada una de las enfermedades... ¿Eso también lo dan los enfermeros?
En fin, que nadie se enfade... simplemente digo que en 3 años de enfermería eminentemente prácticos (es lo que me gusta de enfermería), no dan tanto de farmacología ni de lejos como damos en medicina...
En fin, ha sido largo, tedioso, y espero de verdad que ningún enfermero/médico se haya sentido ofendido. Es sólo lo que pienso...
¿Una lista de fármacos que pueda ser prescrita por el personal de enfermería?... Sí, siempre y cuando se encuentre la firma de un facultativo médico al final de la prescripción...
Pregúntale a los enfermeros si les importaría que un auxiliar de clínica pueda hacer extracciones de sangre a ver que te dicen...o poner inyecciones subcutáneas o intramusculares.. Si por ellos fuera, no dejarían ni que pincharan un dedo para una determinación de Rh...
Las competencias son para quién se las gana, y éstas son las que son.
"Donde hay patrón, no manda marinero"
Publicar un comentario en la entrada